Джон Робинсон, бывший одно время англиканским епископом в Вулидже (один из районов Лондона), пришел к аналогичным выводам, хотя и не так ясны выраженным в своем классическом труде "В конце - Бог".

Элэйн Паджелс, профессор богословия Принстонского университета, возможно, лучше всех остальных писателей и мыслителей, высказала наше понимание и отношение к диаволу. Если вас интересует эта тема, то рекомендую прочитать ее бестселлер, "Происхождение сатаны". Она начинает с того, на чем мы закончили, что Христианство и Иудаизм говорят только об одном, единственном Боге, а потому здесь нет места ни для какого ортодоксального диавола, или сатаны. Я уже ни раз говорил, что одна истина ведет к другой, и Паджелс верно понимает это. Если Бог один, то не может быть диавола. А потому она пишет: "Как я понимаю, обращение из язычества в Иудаизм или Христианство означало прежде всего изменение представлений о невидимом мире". И это, действительно, производило радикальные изменения во взглядах на жизнь, впрочем, как и любая, правильно понятая, Библейская истина: "Становление Иудеем или Христианином не только разбивало языческие представления о вселенной, но и устанавливало этические ограничения". Языческие представления о том, что извержение вулкана или землетрясение является проявлением деятельности бесов, рушились. Вместо этого Библия просто описывает, как вулкан уничтожил Содом, что было осуждением Божиим за совершаемые ими грехи (Быт 19,4). Люди не стали жертвами необъяснимых могущественных вселенских сил, они просто получили, и получили от Бога, по заслугам за то, что они делали, за то, как они жили. Можно очень легко не заметить тех совершенно противоположных этических учений Библии, которые у язычников приписывались до этого бесам - их богам. За отказ веры в бесов подчас приходилось платить очень высокую цену. Префект Рима (Rusticus) преследовал Христиан за то, что они отказывались "повиноваться богам и подчиняться правителям". Римляне почитали своих вождей посланниками богов, а потому, если бы боги не существовали, тогда Римские владыки потеряли бы влияние и власть. С точки зрения Римлян, Христиане были "атеистами".

Следующая цитата, взятая из книги Паджелс, в точности отражает сделанный нами вывод: "В библии евреев... сатана никогда не выступает в роли, присвоенной ему Западным Христианством, в роли главы "империи зла", в роли вождя многочисленных духов, воюющих с Богом... в библии евреев сатана не обязательно злой, и уж точно, никогда не противопоставляет себя Богу. Напротив, он появляется в книгах Чисел и Иова, как один из полностью повинующихся Богу слуг - вестником, или ангелом, словом, означающим "вестник, или посланник", переведенное с еврейского (малак) на греческий (ангел)... В библии еврейское слово "сатана" имеет смысл противника. Это - не имя частного лица... корень "стн" означает "того, кто противится, препятствует, враждует"... Однако этот вестник не обязательно должен быть злым... Иоанн не почитал дела диавола, как дела независимого и сверхъестественного происхождения... Павел придерживался мнения, что сатана действует как доверенное лицо Бога не для того, чтобы вредить людям, а чтобы испытывать их".

И Элэйн Паджелс не одинока в этом мнении. Нейл Форсит пишет следующее: "В... Ветхом Завете слово (сатана) никогда не появляется в образе противника... наоборот, сатана является в Ветхом Завете как придворный член Царя Небесного, хотя и несущим необычную службу". Несколько весьма уважаемых комментаторов говорят то же самое, особенно, когда они комментируют "сатану" книги Иова, приходя к мнению, что там словом "сатана" называется Божий Ангел, послушно исполняющий роль противника, совсем не будучи злым духом, каким его представляет большинство в Христианском мире.

Дело в том, что это — не «рассказы о событиях» в материальном мире. Но — изложенные в виде рассказа фундаментальные концепции устройства духовных миров.

Для пояснения чрезвычайной сложности понимания текстов такого рода приведем пример. О Шамхазае говорится, что он «совершил тешуву», то есть — вернулся на «пути Всевышнего». Что это может означать применительно к малаху?..

А об Азаэле сказано, что он НЕ совершил тешуву, и тем самым стал как бы инициатором «механизма очищения», связанного с «козлом отпущения». То есть — постановления Торы, согласно которому ежегодно, в великий день Йом Кипур, из Иерусалимского Храма надо было отправить козла «к Азазелю», в пустыню.
Ибо слово «Азазель» происходит от имен двух малахим — Уза и Азаэль. В день трепета -Йом Кипур отдавали долги всем... в т.ч. и Азазелю, прежде чем придти к Б-гу.